Підвищена увага до зовнішньої політики Росії раніше вважалося справою ексцентричних персонажів. Зараз це вже мейнстрім. Але в нашій свідомості ще живі стереотипи, які заважають правильно реагувати на російські капості.
Про це пише Едвард Лукас у своїй статті для Центру європейського політичного аналізу.
Ось ці десять стереотипів:
1. Це загроза виключно військового характеру. Так, в Україні йде війна, і так, ми повинні посилити свою присутність в країнах Балтії. Так, окремі російські озброєння справляють враження (принаймні, на етапі прототипування). Але Росія – не та наддержава, якою був СРСР. Вона не потягне великомасштабну війну з Заходом. Військовий блеф і залякування – вагомі, але вони лише частина набагато більшого інструментарію гібридної війни.
2. Це нова проблема. Тільки для тих, хто раніше не звертав уваги на вибрики Кремля. Першопрохідцем подібних політичних воєн був ще Радянський Союз. Російське неоколоніальне «Гопництво» по відношенню до сусідніх держав набагато старше Володимира Путіна. Запитайте у жителів країн Балтії, грузинів, молдаван, українців. Вони попереджали Захід ще в 1990-х. Просто ми не слухали.
3. Корінь зла – «фейкові новини». Цей абсолютно марний термін часто перекладається як «висвітлення в ЗМІ, яке особисто мені не до вподоби». Хоча насправді інформаційні операції – лише одне, відносно помітне, знаряддя з кремлівського арсеналу. Варто більше турбуватися про те, що не на виду.
4. Це наша вина. Спроби моральної зрівнялівки все ще отруюють західний спосіб мислення. Мовляв, нинішня російська тактика не гірше того, що ми творили свого часу. Інша версія – ми, мовляв, самі спровокували Кремль розширенням НАТО і ЄС. Обидва ці аргументи помилкові. Ми захищаємо правила, на яких тримався світовий порядок після 1991 року, оскільки вони гарантують хоч якусь можливість справедливішого захисту слабкого проти сильного. Росія ж хоче замінити їх системою «сила понад право». НАТО з ЄС прийняли нових членів не в рамках якогось квазіімперської проекту, але тому, що ці країни, колишні бранці, самі стукалив двері з проханням їх пустити. Не в останню чергу тому, що знали, до чого рано чи пізно повернеться Росія.
5. Все обертається навколо США. Обговорюючи Росію, американці часто скочуються в соліпсизм. Причому це стосується і тих, хто переоцінює російські втручання, і тих, хто їх відкидає. Росія випробовувала свої тактики в десятках інших країн. Американці можуть багато взяти з їх досвіду.
6. У всьому винен Путін. Лідер РФ – симптом російських проблем, а не причина. Ксенофобська клептократия і імперіалістичний спосіб мислення мають в Росії довгу історію. Вони були там до нього і будуть після нього.
7. Їх не зупинити. Помилка – демонізувати Путіна, і помилка – переоцінювати його можливості. Росія – фундаментально слабка і відстала країна, нездатна змагатися із Заходом. Наша проблема – не в нестачі сил, а в нестачі єдності і волі. Це лікується. Якщо захотіти.
8. Все вже закінчилося. Так, Захід почав прокидатися. Так, Росію заганяють в фінансові та інші сильця. Так, режим стикається з внутрішніми чварами і труднощами. Але буде надзвичайно самовпевнено вже оголошувати перемогу.
9. Це проблема другого плану. Так, в довгостроковій перспективі Китай – набагато більш серйозний і небезпечний противник. Але ті ж самі слабкі місця нашого суспільства, які зараз використовує Росія, згодом зможе використовувати і пекінський режим кумівського капіталізму. Якщо наш глибокий трансатлантичний альянс провалить перевірку в Європі, якими будуть наші шанси зберегти єдність Заходу в Східній Азії?
10. Досить просто обмежитися стримуванням. Спокусливо просте рішення – направити всі зусилля на санкції та інші подібні заходи. Але ключові слабкості – уразливості самого нашого суспільства перед брудними грошима, бандитизмом, інформаційними атаками, гамбіту в дусі «розділяй і володарюй», підривною діяльністю – все це само по собі нікуди не дінеться. Посилення заходів стримування – необхідний захід, але недостатній. Перш за все ми повинні позбутися власних слабкостей.
Едвард Лукас, Центр європейського політичного аналізу.